近日，索睿邦所屬律所——北京優(yōu)肯律師事務(wù)所代理的商標(biāo)近似訴訟案件登上了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局主管的《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》的主版面。

合立（香港）實(shí)業(yè)有限公司在委托優(yōu)肯律所之前，先向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，但被駁回。后委托優(yōu)肯律進(jìn)行了訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)定，廣州和之麗電子科技有限公司擁有的“HORI”商標(biāo)與合立實(shí)業(yè)的商標(biāo)構(gòu)成近似，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)對(duì)本案件進(jìn)行了相關(guān)報(bào)道

合立公司先后申請(qǐng)注冊(cè)了“HORI”等多件商標(biāo)，其后發(fā)現(xiàn)，洪某輝將合立公司注冊(cè)的圖形商標(biāo)和文字商標(biāo)組合在一起注冊(cè)了六件圖文商標(biāo)，后將其中三件轉(zhuǎn)讓至和之麗公司。

在委托索睿邦之前，合立公司針對(duì)其中四件商標(biāo)向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求。原商評(píng)委經(jīng)審查認(rèn)為，合立公司依據(jù)2001年商標(biāo)法第三十一條規(guī)定請(qǐng)求宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無效，其中部分訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)超過了法定期限，應(yīng)予駁回；同時(shí)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反2001年商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。

合立公司不服被訴裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，并委托北京優(yōu)肯律師所。其委托代理人、北京優(yōu)肯律師事務(wù)所律師王建兵表示，合立公司注冊(cè)的“HORI”商標(biāo)經(jīng)使用已具有較高知名度，構(gòu)成馳名商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的惡意復(fù)制；訴爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)合立公司知名商標(biāo)的惡意搶注，故請(qǐng)求法院撤銷被訴裁定。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，和之麗公司及洪某輝在多個(gè)類別的商品和服務(wù)商申請(qǐng)了四十余件商標(biāo)，其中包含爭(zhēng)訴商標(biāo)及其他與他人商標(biāo)高度近似的商標(biāo)，上述商標(biāo)的注冊(cè)行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人商標(biāo)的主觀故意，其囤積商標(biāo)的行為，明顯超出企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍的正常需求，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，違反了工序良俗，損害了公共利益，故判決撤銷被訴裁定。

來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)