我國專利法第二十二條規(guī)定了授予專利權(quán)必須的三個條件，即新穎性、創(chuàng)造性和實用性。其中，實用性居于新穎性和創(chuàng)造性之前，在審查專利時首先予以判斷。專利法第二十二條第四款規(guī)定：“實用性，是指該發(fā)明或者實用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果”。下面我們通過幾個案例，來具體了解一下司法實踐中不符合實用性要求的幾種主要情況。

案情簡介

某人申請要求保護一種高空發(fā)電環(huán)，該高空發(fā)電環(huán)在高空風力的作用下旋轉(zhuǎn)，產(chǎn)生足夠大的作用力，以克服發(fā)電環(huán)自身的重力、牽引纜的重力以及電纜的重力之和，在高空中穩(wěn)定運行。

法院經(jīng)審理認為，涉案申請所述高空發(fā)電環(huán)的翼片會在風力劇變下傾翻，也不能保證與風向形成的夾角隨風向、風力發(fā)生變化，導致無法產(chǎn)生持續(xù)穩(wěn)定的升力使其在空中保持平衡，不能正常發(fā)電。涉案申請所述的高空發(fā)電環(huán)僅是設想，無法在產(chǎn)業(yè)上制造或使用，不具備實用性。

法官提示

滿足實用性要求的技術(shù)方案應當具有再現(xiàn)性。也就是說，所屬技術(shù)領域的技術(shù)人員，根據(jù)公開的技術(shù)內(nèi)容，能夠重復實施專利申請中為解決技術(shù)問題所采用的技術(shù)方案。這種重復實施不得依賴任何隨機的因素，并且實施結(jié)果應該是相同的。

案情簡介

某人申請要求保護一種“液壓發(fā)動機”，該發(fā)動機是“靠自身產(chǎn)生高壓，液壓循環(huán)自行工作的發(fā)動機”，“在不出故障的情況下，以后永遠不靠外力幫助啟動”。

法院經(jīng)審理認為，該裝置在后期不靠外力長期自行工作過程中，必然會因機械摩擦、發(fā)熱等耗散大量的能量，直至耗散殆盡，停止工作，不可能僅依靠機器內(nèi)部部件，在外力提供原始啟動能量后，不消耗外來能量的情況下就能維持長期無限的自行工作，這明顯違背能量守恒定律，不具備實用性。

法官提示

具有實用性的發(fā)明或者實用新型專利申請應當符合自然規(guī)律，違背自然規(guī)律的發(fā)明或者實用新型是不能實施的，因此不具備實用性。《專利審查指南》第二部分第五章3.2.2明確舉例指出，那些違背能量守恒定律的發(fā)明或者實用新型專利申請的主題，例如永動機，必然是不具備實用性的。

案情簡介

某人申請要求保護一種航天母艦，其既可以在地面組裝然后整體發(fā)射升空，也可以將各部件運送至一定高空后在高空進行組裝；涉案申請所述的航天母艦可以憑借其大功率升降移動動力系統(tǒng)和輔助動力裝置實現(xiàn)在地面和太空之間的重復往返。

法院經(jīng)審理認為，實施涉案申請的方案將消耗大量能源，涉案申請的航天母艦與現(xiàn)有的航天工具相比并不能產(chǎn)生積極效果，不具有實用性。

法官提示

具備實用性的發(fā)明或者實用新型專利申請的技術(shù)方案應當能夠產(chǎn)生預期的積極效果。明顯無益、脫離社會需要的發(fā)明或者實用新型專利申請的技術(shù)方案不具備實用性。

除了實踐中常見的以上三種不具備實用性的情形之外，《專利審查指南》還列舉了“利用獨一無二的自然條件的產(chǎn)品”、“人體或者動物體的非治療目的的外科手術(shù)方法”以及“測量人體或者動物體在極限情況下的生理參數(shù)的方法”這三種情形。

總體而言，專利法要求的實用性，是指發(fā)明或者實用新型具有在產(chǎn)業(yè)中被制造或使用的可能性，能夠解決技術(shù)問題，具有積極有益的技術(shù)效果。

創(chuàng)新思路千萬條，實用可靠第一條。從天馬行空的想法到具體可實施的技術(shù)方案之間，還有很長的路要走。

來源：光明日報