專利法修正案草案新增懲罰性賠償條款、重新分配取證責(zé)任“在產(chǎn)品已經(jīng)被法院判令專利侵權(quán)的情況下，侵權(quán)者后續(xù)生產(chǎn)的空調(diào)產(chǎn)品仍然使用我們的專利技術(shù)，公司只能再次起訴?！泵鎸?duì)競爭對(duì)手的明知故犯，珠海格力電器股份有限公司（下稱格力電器）知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室主任文曠瑜選擇與其“硬剛”，但專利訴訟賠償?shù)?、舉證難的老問題，讓其頭疼不已。第四次專利法修改新增的懲罰性賠償制度有望破解上述難題。專利法修正案草案將故意侵權(quán)的賠償數(shù)額調(diào)整為1倍以上5倍以下，法定賠償額從100萬元提高到了500萬元，并規(guī)定了侵權(quán)者的相關(guān)舉證義務(wù)。對(duì)此，大連理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院名譽(yù)院長陶鑫良表示：“惡意侵權(quán)用重典，懲罰性賠償制度不僅為法院判決情節(jié)嚴(yán)重的惡意專利侵權(quán)行為以懲罰性賠償提供了明確的法律依據(jù)，對(duì)屢禁不止的惡意侵權(quán)者起到一定震懾作用，還提高了專利權(quán)人依法維權(quán)的積極性?？梢哉f，這一舉措既是規(guī)制故意侵權(quán)的‘緊箍咒’，也是推進(jìn)科技創(chuàng)新的‘加速器’?！?/span>故意侵權(quán)，使得權(quán)利人經(jīng)常陷入“馬拉松式”維權(quán)，破解該難題，需要讓侵權(quán)者付出沉重代價(jià)。格力電器是故意侵權(quán)的受害者之一。文曠瑜介紹，2015年，格力電器發(fā)現(xiàn)有一家空調(diào)企業(yè)生產(chǎn)、銷售的系列產(chǎn)品涉嫌侵犯其專利權(quán)，該公司遂向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，法院判令被告立即停止侵權(quán)行為，并向格力電器賠償經(jīng)濟(jì)損失80萬元。然而，法院判決并未使侵權(quán)者停下侵權(quán)的腳步，其繼續(xù)變本加厲地從事專利侵權(quán)行為。格力電器隨后再次將上述空調(diào)企業(yè)訴至法院，一審、二審法院經(jīng)審理后均認(rèn)為，被訴空調(diào)企業(yè)在法院已判決其構(gòu)成專利侵權(quán)后，仍然大量生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)性質(zhì)嚴(yán)重，侵權(quán)惡意明顯，應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，賠償格力電器經(jīng)濟(jì)損失4000萬元。專利法修正案草案關(guān)于規(guī)制故意侵權(quán)行為的條款，為類似格力電器這樣的企業(yè)增添了專利維權(quán)的信心。根據(jù)草案二審稿第七十一條規(guī)定，對(duì)故意侵犯專利權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以按照已確定數(shù)額的1倍以上5倍以下確定賠償數(shù)額。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予500萬元以下的賠償。“草案新增的懲罰性賠償制度提高了故意侵權(quán)的違法成本，有利于在源頭上防止故意侵權(quán)行為的多發(fā)現(xiàn)象，從心理上有效威懾故意侵權(quán)行為人?！蔽臅玷け硎?，該條款提高了創(chuàng)新主體在維權(quán)中獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，有利于增強(qiáng)維權(quán)的積極性，使創(chuàng)新主體無后顧之憂。在江蘇省高級(jí)人民法院資深知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官宋健看來，我國在專利法領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度時(shí)還需謹(jǐn)慎?！皩＠讣c商標(biāo)案件不同，商標(biāo)的惡意攀附往往是非常明顯的，但專利因涉及技術(shù)問題，侵權(quán)判定較為復(fù)雜，再加上專利權(quán)具有被宣告無效的風(fēng)險(xiǎn)，如果適用懲罰性賠償不當(dāng)，不僅不能促進(jìn)創(chuàng)新，還有可能遏制創(chuàng)新，影響研發(fā)人員的技術(shù)創(chuàng)新積極性。因此，法院在適用懲罰性賠償時(shí)，必須極為審慎，嚴(yán)格把握適用條件。”宋健表示。怠于舉證，使得侵權(quán)者在訴訟時(shí)經(jīng)常抱有僥幸心理，認(rèn)為權(quán)利人沒有證據(jù)，自己無需為侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。在專利訴訟中，很多權(quán)利人面臨無法進(jìn)入侵權(quán)產(chǎn)品所在地取證、無法掌握侵權(quán)產(chǎn)品銷量和銷售額等證據(jù)的困境。為了破解該難題，專利法修正案草案二審稿第七十一條規(guī)定，法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，法院可以參考權(quán)利人的主張和所提供證據(jù)判定賠償數(shù)額。“該條款主要是解決專利訴訟中的舉證難問題。格力電器在專利維權(quán)中，經(jīng)常遇到被告拒不提供證據(jù)的情形?！蔽臅玷づe例說，在格力電器起訴一家空調(diào)企業(yè)專利侵權(quán)案件中，只能獲得被告在主流電子商務(wù)平臺(tái)上的線上銷售數(shù)據(jù)，無法獲悉被告線下專賣店的銷售額，致使法院無法查明被告的侵權(quán)獲利情況。文曠瑜表示，如果上述條款付諸實(shí)施，法院可以依據(jù)原告主張和在案證據(jù)認(rèn)定被告的侵權(quán)獲利，極大地減少專利權(quán)人舉證的難度，有利于解決專利訴訟中舉證難的痛點(diǎn)問題。目前，我國專利訴訟遵循“誰主張，誰舉證”原則，原告往往舉證艱難，常常力有不逮?！叭绻摋l款付諸實(shí)施，將大幅減輕專利權(quán)人作為專利侵權(quán)案件原告的舉證責(zé)任，有效解決專利訴訟中被告懈怠舉證或者虛假舉證問題，有效提升專利訴訟案件的審判水準(zhǔn)和審理效力。”陶鑫良表示。在宋健看來，上述條款如果付諸實(shí)施，在司法審判中，法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供財(cái)務(wù)賬冊(cè)，有助于鼓勵(lì)專利權(quán)人盡量通過計(jì)算確定賠償額；同時(shí)也可以倒逼被告對(duì)賠償額計(jì)算方式積極抗辯，推動(dòng)解決賠償額計(jì)算難等問題。賠償?shù)?、舉證難……我國專利訴訟一直面臨的相關(guān)難題，有望隨著專利法第四次修改被破解。懲罰性賠償制度將有望成為打擊故意侵權(quán)的“緊箍咒”和促進(jìn)科技創(chuàng)新的“助推器”。來源：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
